По жалобе работников государственного унитарного предприятия "Шадринская автоколонна № 1588" на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации

Арбитражный суд Курганской области решением от 30 апреля 1999 года отказал ГУП "Шадринская автоколонна № 1588" в иске к финансовому управлению Курганской области о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой указанных государственных пособий. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил это решение и прекратил производство по делу, сославшись на то, что данный спор, как возникший из-за бюджетных правоотношений, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство не применяется, арбитражному суду неподведомствен.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации работники ГУП "Шадринская автоколонна № 1588" просят проверить конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, поскольку считают, что в результате неправильного примененения арбитражными судами норм Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства были нарушены их права, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают именно в том, что вопреки установленному законодательством порядку финансирования выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, соответствующие суммы из бюджета не перечислялись, а предоставлялись работникам за счет собственных средств предприятия, понесенные ГУП "Шадринская автоколонна № 1588" убытки не возмещаются, а защитить собственные финансовые интересы в судебном порядке оно лишено возможности.#❝

Таким образом, заявителями фактически ставится вопрос о неисполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, а относится к полномочиям других судов, которые в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и при осуществлении правосудия по таким делам должны применять Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности ГК Российской Федерации.#❝

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 111-О#❝