Канал
Определение КС РФ от 19.04.2000 № 68-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗ… · редакция от 19.04.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-04-19-68-o/
Определение КС РФ от 19.04.2000 № 68-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗ…

Редакция от 19.04.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2000 № 68-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Тулиева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.В.Тулиев, работавший электросварщиком IV разряда в контейнерном цехе вагонного депо, на основании части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации был временно переведен в цех восстановления запасных частей. В связи с отказом выйти на работу он был уволен по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за прогул без уважительных причин.#

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, В.В.Тулиеву отказано в иске о восстановлении на работе. Должностные лица Иркутского областного суда и прокуратуры Иркутской области, рассматривавшие жалобы В.В.Тулиева в порядке надзора, подтвердили обоснованность указанных судебных решений. Такой же вывод содержится в ответах, направленных ему Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Тулиев оспаривает конституционность части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации, допускающих в случае простоя временный перевод работников без их согласия на другую не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу в той же организации либо в другой организации, но в той же местности. По мнению заявителя, этими нормами нарушается статья 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также запрещающая принудительный труд.#

Кроме того, В.В.Тулиев считает, что он мог быть уволен лишь по пункту 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающему в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.В.Тулиева о несоответствии его жалобы#

требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает жалобу гражданина к рассмотрению в случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушены законом, примененным или подлежащим применению в его деле.#

Между тем содержание оспариваемых В.В.Тулиевым положений статей 25 и 27 КЗоТ Российской Федерации свидетельствует о том, что закрепленные в них нормы устанавливают гарантии для работников, которые по причинам производственного характера временно не могут быть обеспечены работой в соответствии с заключенным трудовым договором. Эти нормы направлены на сохранение стабильности трудовых правоотношений в таком исключительном в процессе производства случае, каковым является простой, и призваны защитить работников от незаконных переводов на другую работу. Статья 27 КЗоТ Российской Федерации, в частности, закрепляет ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя: обусловленность перевода лишь простоем; ограничение продолжительности перевода временем простоя, а при переводе в другую организацию, но в той же местности, - сроком до одного месяца; сохранение за работниками, выполняющими нормы выработки, среднего заработка по прежней работе, а за работниками, не выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую работу, - их тарифной ставки (оклада).#

Таким образом, обжалуемые В.В.Тулиевым нормы являются дополнительными гарантиями охраны от безработицы. В силу этого они не могут рассматриваться в качестве нарушающих какиелибо конституционные права граждан или запрет принудительного труда, установленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба В.В.Тулиева в данной части не является допустимой.#

3. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение вопроса об обоснованности увольнения В.В.Тулиева по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации#

Н.В.Селезнев#

№ 68-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →