Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗ…
Определение КС РФ от 19.04.2000 № 68-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Тулиева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В.Тулиев, работавший электросварщиком IV разряда в контейнерном цехе вагонного депо, на основании части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации был временно переведен в цех восстановления запасных частей. В связи с отказом выйти на работу он был уволен по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за прогул без уважительных причин.#❝
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, В.В.Тулиеву отказано в иске о восстановлении на работе. Должностные лица Иркутского областного суда и прокуратуры Иркутской области, рассматривавшие жалобы В.В.Тулиева в порядке надзора, подтвердили обоснованность указанных судебных решений. Такой же вывод содержится в ответах, направленных ему Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Тулиев оспаривает конституционность части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации, допускающих в случае простоя временный перевод работников без их согласия на другую не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу в той же организации либо в другой организации, но в той же местности. По мнению заявителя, этими нормами нарушается статья 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также запрещающая принудительный труд.#❝
Кроме того, В.В.Тулиев считает, что он мог быть уволен лишь по пункту 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающему в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.#❝
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает жалобу гражданина к рассмотрению в случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушены законом, примененным или подлежащим применению в его деле.#❝
Между тем содержание оспариваемых В.В.Тулиевым положений статей 25 и 27 КЗоТ Российской Федерации свидетельствует о том, что закрепленные в них нормы устанавливают гарантии для работников, которые по причинам производственного характера временно не могут быть обеспечены работой в соответствии с заключенным трудовым договором. Эти нормы направлены на сохранение стабильности трудовых правоотношений в таком исключительном в процессе производства случае, каковым является простой, и призваны защитить работников от незаконных переводов на другую работу. Статья 27 КЗоТ Российской Федерации, в частности, закрепляет ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя: обусловленность перевода лишь простоем; ограничение продолжительности перевода временем простоя, а при переводе в другую организацию, но в той же местности, - сроком до одного месяца; сохранение за работниками, выполняющими нормы выработки, среднего заработка по прежней работе, а за работниками, не выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую работу, - их тарифной ставки (оклада).#❝
Таким образом, обжалуемые В.В.Тулиевым нормы являются дополнительными гарантиями охраны от безработицы. В силу этого они не могут рассматриваться в качестве нарушающих какиелибо конституционные права граждан или запрет принудительного труда, установленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
3. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение вопроса об обоснованности увольнения В.В.Тулиева по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева Виктора Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ксенофонтова Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Закон — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 87-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Суркина Николая Петровича и Суркиной Любови Петровны на нарушение их конституционных прав частью вто — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 62-О
- По жалобе работников государственного унитарного предприятия "Шадринская автоколонна № 1588" на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Г — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 111-О
- По жалобе граждан Василенко Василия Васильевича и Василенко Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 101 — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 82-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы — Постановление КС РФ от 25.04.2000 № 7-П
- По жалобе открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей ст — Определение КС РФ от 04.05.2000 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Евгения Порфирьевича на нарушение конституционных прав статьей 173 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 04.05.2000 № 109-О
- По жалобе Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 04.05.2000 № 72-О