Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав Положением по оформлению удостоверений для граждан, подве…

1 ноября 1994 года А.П.Борисов обратился в отдел социальной защиты населения Красноармейского района Челябинской области с просьбой выдать ему удостоверение о праве на льготы и компенсации со дня обращения. В просьбе ему было отказано на том основании, что действие названного Закона на него не распространяется, поскольку он не считается эвакуированным из села Бродокалмак или добровольно выехавшим из него в 1959 году на учебу. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении исковых заявлений А.П.Борисова. Принятые по ним решение Красноармейского районного суда от 23 мая 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 1998 года, проверенные в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оставлены без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Борисов просит проверить конституционность Положения по оформлению удостоверений для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также принимавших участие в ликвидации их последствий, утвержденного постановлением Главы Администрации Челябинской области от 29 ноября 1993 года № 469.#❝

Заявитель считает, что, как пострадавший от радиационной аварии 1957 года, он имеет право на возмещение вреда в виде льгот и компенсаций с момента принятия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году#❝

на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на основании пункта 3 его статьи 1, и в связи с этим утверждает, что оспариваемым Положением нарушены его конституционные права, закрепленные в статьях 19 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", искажает смысл этой нормы Закона, в результате чего его право на возмещение вреда ограничивается.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.П.Борисова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Между тем А.П.Борисов не оспаривает ни Закон Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", на нормы которого он ссылается в своей жалобе, ни действующий в настоящее время Федеральный закон от 26 ноября 1998 года с аналогичным названием. Положение же по оформлению удостоверений для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также принимавших участие в ликвидации их последствий, относится к подзаконным нормативным актам, проверка которых Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан не является допустимой в силу пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Фактически заявителем оспариваются действия Администрации Челябинской области (имевшие место до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1996 года), основанные на таком истолковании пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", которое привело к тому, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, определенная часть пострадавшего от радиационной аварии 1957 года населения была ограничена в возможности защиты своих прав на возмещение вреда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установление необоснованных и несправедливых различий между пострадавшими вследствие аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча - не выселенными из населенных пунктов, а лишь переселенными в их пределах, и теми, которые были эвакуированы (переселены) за их пределы, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, а также статье 42 Конституции Российской Федерации о праве каждого на благоприятную окружающую среду, поскольку не защищает в равной мере всех лиц, оказавшихся в зоне радиоактивного загрязнения. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет заявителю реализовать свое право на возмещение вреда с 11 марта 1996 года - даты принятия постановления, что не препятствует ему поставить в судебном порядке и вопрос о возмещении вреда за прошлое время с соблюдением установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков.#❝

Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса относится не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем его жалоба также не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 141-О#❝