Канал
Определение КС РФ от 27.10.2000 № 217-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституцион… · редакция от 27.10.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-10-27-217-o/
Определение КС РФ от 27.10.2000 № 217-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституцион…

Редакция от 27.10.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2000 № 217-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

город Москва 27 октября 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Паукова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рекомендовала А.В.Паукова, занимавшего должность заместителя председателя Московского городского суда, на должность председателя этого суда. Московская городская Дума, рассмотрев в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вопрос о согласовании назначения А.В.Паукова на должность председателя Московского городского суда на неограниченный срок полномочий, постановила считать его кандидатуру не согласованной. Кандидатура А.В.Паукова Президенту Российской Федерации для принятия решения о назначении на должность представлена не была.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Пауков утверждает, что в результате применения положения части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающего, что председатели и заместители председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, были нарушены статьи 3, 5, 10, 11, 32 (часть 4), 71 (пункты "г", "т"), 80, 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Ссылка А.В.Паукова на несоответствие положения части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" статьям 3, 5, 10, 11, 71 (пункты "г" и "т"), 80, 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в перечисленных заявителем конституционных нормах права и свободы граждан непосредственно не закреплены.#❝

Кроме того, из содержания оспариваемой нормы следует лишь то, что при представлении Президенту Российской Федерации кандидатуры для назначения на должность председателя соответствующего суда необходимо соблюдение определенных согласительных процедур с участием законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, причем несогласие законодательного (представительного) органа с назначением конкретного лица на должность не исключает как возможность представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации данной кандидатуры Президенту Российской Федерации, так и право Президента Российской Федерации назначить на должность то лицо, чья кандидатура не была согласована с законодательным (представительным) органом. Иное означало бы сужение компетенции Российской Федерации в решении вопросов, отнесенных к ее ведению статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, а также ограничение предусмотренного статьями 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия Президента Российской Федерации. Такая правовая позиция получила закрепление в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан.#❝

3. Согласно статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Данное конституционное положение не означает, что федеральный законодатель не вправе закрепить в законе определенные требования к кандидатам на те или иные должности в органах государственной власти, в том числе в судах, и установить специальный порядок замещения этих должностей. Более того, особое место судебных органов в системе государственной власти, значимость и общеобязательный характер принимаемых судами решений вызывает необходимость такого регулирования. Положения статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей единые для всех правила наделения полномочиями судей в Российской Федерации, право граждан на равный доступ к государственной службе не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 217-О#❝

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →