Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Костин оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 213 ГПК РСФСР, поскольку, как он утверждает, содержащаяся в ней норма, позволяющая вынести по делу заочное решение при неявке в судебное заседание ответчика, нарушает принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.#❝

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание по причинам, признанным судом неуважительными, или если сведения о причинах его неявки отсутствуют, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РСФСР, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. Поэтому и при рассмотрении дела в обычной процедуре в#❝

соответствии с частью второй статьи 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.#❝

Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.#❝

Так, заочное решение может быть обжаловано не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК РСФСР, но и путем подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 15 дней заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 213 ); если при рассмотрении заявления суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, то заочное решение подлежит отмене (статья 213 ); на определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба (статья 213 ); в случае отмены судом заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется и 10 11 ведется по общим правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 статьи 213 , статья 213 и часть первая статьи 213 ).#❝

Таким образом, статья 213 ГПК РСФСР, как направленная на реализацию права истца на своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Следовательно, жалоба А.Ф.Костина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации".#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 269-О#❝