Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 809-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менжинской Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 157 и частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Менжинской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Менжинская оспаривает конституционность части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, а также части второй статьи 391 1 данного Кодекса, определяющей перечень судебных постановлений, которые могут#❝
быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.#❝
По мнению заявительницы, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает ее права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации – статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она препятствует обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора для исправления судебной ошибки, допущенной, как она полагает, судами нижестоящих инстанций, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Н.А.Менжинской, в котором была применена оспариваемая ею часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Приложенное же к жалобе уведомление должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации о том, что надзорная жалоба Н.А.Менжинской подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о применении части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы.#❝
Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации в январе 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемой Н.А.Менжинской статье 3911 ГПК#❝
Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менжинской Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вьюрковой Фяргии Рустямовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 157 Гражданского проц — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2798-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаева Игоря Виссарионовича и Горбаля Николая Петровича на нарушение их конституционных прав частями первой, — Определение КС РФ от 20.12.2001 № 305-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекмаревой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и шестой статьи 14, — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3079-О
- и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1172-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2278-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2432-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.