об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекмаревой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и шестой статьи 14, частью второй ста…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Чекмаревой, в том числе со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Р. о признании недействительным положения договора купли-продажи, взыскании задолженности по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определение о принятии искового заявления Л.А.Чекмаревой к производству суда и решение суда первой инстанции по делу были вынесены разными судьями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Л.А.Чекмаревой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45–47 и 120 (часть 1), а именно:#❝

части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, поскольку позволили принять исковое заявление к производству одному судье, а вынести решение по делу – другому судье в отсутствие соответствующего определения о передаче дела;#❝

пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса и частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, так как предоставили возможность суду, изменив предмет и основание иска, принять решение за пределами заявленных требований.#❝

Федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной#❝

информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года, то есть на момент принятия решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы, редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая его статьи 157).#❝

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе с учетом#❝

закрепленной данным Кодексом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 этого Кодекса, обязывает суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.#❝

Данная норма не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Л.А.Чекмаревой, равно как и пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, которые призваны обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не устанавливают круг вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии им решения.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части законности состава суда и правильности определения судом момента, с которого надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3079-О#❝