Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 21.12.2000 № 278-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 21 декабря 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Боровичского городского суда Новгородской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Боровичского городского суда Новгородской области Е.А.Глазунов, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению гражданина В.В.Негине в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) УК Российской Федерации. Как указывается в запросе, прокурор, участвующий в деле в качестве государственного обвинителя, отказался огласить обвинительное заключение, сославшись на то, что в силу части первой статьи 278 УПК РСФСР это является обязанностью суда.#❝
По мнению заявителя, такая позиция прокурора, основанная на предписании части первой статьи 278 УПК РСФСР, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 46 (часть 1), 49, 120 (часть 1), 123 (часть 3), поскольку приводит к возложению на суд обязанности совершать действия, не совместимые с осуществляемой им функцией правосудия.#❝
2. Согласно части первой статьи 278 УПК РСФСР судебное следствие по уголовному делу начинается оглашением обвинительного заключения. Каких-либо указаний на то, что обвинительное заключение оглашается именно судом, ни данная норма, ни другие нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Следовательно, не может вытекать из части первой статьи 278 УПК РСФСР и возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые действительно не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 118, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные принципы оспариваемой нормой не затрагиваются.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается названными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими и не может перелагаться на суд. При этом местом и ролью суда в уголовном процессе предопределяется, что председательствующий судья, управомоченный в силу статьи 243 УПК РСФСР руководить судебным заседанием, вправе#❝
устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым.#❝
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 276, частями второй и пятой ст — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2156-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2015 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аргуновой Надежды Михайловны, Бобровой Марии Александровны и Семушина Алексея Владимировича на нарушение их к — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16 и ча — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 624-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Угол — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1428-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству Министра внутренних дел Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Норкина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 20, 21, 22 и 28 Феде — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коммерческого банка "Акцепт" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 176, 181 и 185 Арбитражног — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 264-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О
- По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитри — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 1-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О высшем и п — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 3-О
- По запросу Тюменской областной Думы о проверке конституционности положения абзаца седьмого раздела II приложения № 1 к постановлению Совета Министров — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 16-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О