Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 34, 248, 254, 371 и 374 Угол…
Определение КС РФ от 20.04.2001 № 103-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 34, 248, 254, 371 и 374 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 254 УПК РФст. 248 УПК РФст. 258 УПК РФст. 34 УПК РФст. 53 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 34, 248, 254, 371 и 374 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 20 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.А.Алехина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.А.Алехин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 9 статьи 34, частью четвертой статьи 248 и частями второй и третьей статьи 254 УПК РСФСР, позволившими суду при рассмотрении его уголовного дела провести судебное разбирательство и постановить приговор в рамках сформулированного в обвинительном заключении обвинения, без учета выраженной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом, предусматривающим ответственность за менее тяжкое преступление. В жалобе также содержится просьба признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46, 50 и 123, положения частей первой и второй статьи 371, частей первой, второй и третьей статьи 374 УПК РСФСР в связи с тем, что они, предусматривая полномочие прокурора приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда, не предоставляют аналогичного права осужденному и его защитнику.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил И.А.Алехина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. В соответствии со статьей 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (часть первая), а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).#❝
Одним из оснований для изменения обвинения в суде, в силу статьи 248 УПК РСФСР, является отказ от обвинения прокурора, поддерживающего его перед судом. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, в случае, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в#❝
отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 июля 2000 года по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении названного Постановления, что после полного или частичного отказа прокурора от обвинения обвинительное заключение в целом или в соответствующей его части не может более определять основу и пределы рассмотрения уголовного дела в суде; суд в таких случаях в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.#❝
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Пункт 9 статьи 34 УПК РСФСР, позволяющий в системной связи с частью четвертой статьи 53 УПК РСФСР наделять правами потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его супруга, был применен в уголовном деле по обвинению И.А.Алехина в убийстве А.В.Ломакина, - на основании данной нормы потерпевшей по делу была признана супруга А.В.Ломакина. Однако этим никоим образом не были и не могли быть затронуты конституционные права заявителя, в том числе закрепленное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.#❝
4. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако указанная обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений; в противном случае лицу, подавшему надзорную жалобу, сообщается об отказе в принесении протеста с указанием мотивов отказа.#❝
Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.#❝
Как следует из представленных И.А.Алехиным материалов, право на судебную защиту было им реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем подачи кассационной жалобы на этот приговор и защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 20.04.1999 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 106-О-О
- По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 12.05.2003 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2017 № 2801-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 У — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 479-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О
- 221, 231 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 147-О
- И 131 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 97-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативны — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 96-О
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербу — Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скакунова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 127-О