Определение КС РФ от 20.04.2001 № 96-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов Министерства внутре… · редакция от 20.04.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-04-20-96-o/

Определение КС РФ от 20.04.2001 № 96-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов Министерства внутре…

Редакция от 20.04.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2001 № 96-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М.Гладкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.М.Гладков, отбывающий наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав, гарантируемых статьями 15 (части 1 и 3), 17, 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, указаниями Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 18/48-378 от 21 апреля 1999 года, № 18/48-640 от 12 июня 1999 года и № 18/48-735 от 13 октября 1999 года, в соответствии с которыми исчисление срока отбывания наказания в тюрьме начинается с момента поступления осужденного в тюрьму. В жалобе утверждается также, что абзац 9 параграфа 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МВД России от 30 мая 1997 года № 330, приложение № 1 к этим Правилам и ряд других ведомственных нормативных актов, предусматривающих, что поступившие ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных объявляются им под расписку и приобщаются к их личным делам и что осужденные не могут хранить при себе какие-либо документы, кроме копий приговоров и определений по их уголовным делам и квитанций о сданных вещах, противоречат требованиям статей 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М.Гладкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Нормативные положения, конституционность которых оспаривается В.М.Гладковым, содержатся в ведомственных актах, оценка которых, в том числе по жалобам граждан, с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка соответствия такого рода нормативных актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам относится к ведению судов общей юрисдикции. В суд общей юрисдикции по месту отбывания#❝

осужденным наказания могут быть обжалованы также основанные на этих нормах конкретные действия (бездействие) администрации исправительных учреждений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 96-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3 — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 103-О
221, 231 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 147-О
И 131 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 97-О
По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербу — Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скакунова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 100-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 127-О

Все документы: КС РФ →