И 131 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 20.04.2001 № 97-О «и 131 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав главами 16 и 19, а также статьями 19, 20, 22, 58, 58 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 20 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М.Козлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В ходе расследования уголовного дела по обвинению гражданина А.М.Козлова в совершении ряда преступлений в сфере экономической деятельности по решению следователя была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Не согласившись ни с решением следователя, ни с заключением эксперта, А.М.Козлов обжаловал их в Измайловский межмуниципальный суд города Москвы, решением которого эта жалоба была частично удовлетворена. Однако 3 июля 2000 года Московский городской суд, проверив в кассационном порядке решение, вынесенное судом первой инстанции, отменил его и прекратил производство по делу, сославшись на то, что возможность судебного обжалования подобных следственных действий законом не предусмотрена. Последующие жалобы, поданные А.М.Козловым в Верховный Суд Российской Федерации, были оставлены без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Козлов оспаривает конституционность положений УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы в ходе предварительного расследования (глава 16), порядок обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора (статья 22, глава 19), закрепляющих правила об обеспечении обвиняемому права на защиту (статья 19), о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (статья 20), а также обязанности суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснять и обеспечивать участвующим в деле лицам их права и удовлетворять ходатайства, имеющие значение для дела (статьи 58, 58 и 131).#❝
По мнению заявителя, эти положения, как исключающие возможность судебного обжалования решения следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и выводов, к которым приходит эксперт в результате проведенного им исследования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 10, 19, 21, 24, 33, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 55, 56 и 118.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.М.Козлова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации, признав неконституционным и нарушающим право на судебную защиту лишение заинтересованных лиц возможности безотлагательно обжаловать действия и решения органов предварительного расследования в суд в случаях, когда ими порождаются последствия, выходящие за рамки уголовнопроцессуальных отношений и существенным образом нарушающие те конституционные права и свободы граждан, которые впоследствии не могут быть восстановлены в полном объеме, указал, что судебная проверка (в том числе по жалобам заинтересованных лиц) законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования может осуществляться непосредственно в ходе дознания или предварительного следствия при условии, что при этом не предрешаются вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.#❝
Оценка законности и обоснованности решения следователя о назначении судебнобухгалтерской экспертизы, а также допустимости и достоверности экспертного заключения непосредственно связана с существом вопросов, подлежащих разрешению судом в ходе судебного разбирательства, в частности с вопросом об относимости и достаточности доказательств, используемых для обоснования вывода о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим, в силу изложенной правовой позиции, интересы граждан, затронутые решением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и ее проведением, могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в процессе судебного разбирательства.#❝
Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на перечисленные статьи Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, так как закрепленные в них права не были и не могли быть затронуты оспариваемыми в жалобе положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.#❝
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой с точки зрения требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна — Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А.Жеребенкова и Е.С.Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 23.06.2000 № 175-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Ве — Определение КС РФ от 27.12.2002 № 300-О
- По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220 — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 114-О
- 221, 231 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 147-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завойского Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 110-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3 — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 103-О
- 221, 231 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 147-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативны — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 96-О
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербу — Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скакунова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи — Определение КС РФ от 15.05.2001 № 127-О