Канал
Определение КС РФ от 20.04.2001 № 146-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 УК Российской Федерации · редакция от 20.04.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-04-20-146-o/
Определение КС РФ от 20.04.2001 № 146-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 УК Российской Федерации

Редакция от 20.04.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2001 № 146-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 УК Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 159 УК РФ (30.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 210 УК РФст. 159 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 УК Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Дворникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин М.В.Дворников, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации)) и частью третьей статьи 159 (Мошенничество) УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 210 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, то обстоятельство, что совершение мошенничества преступной организацией квалифицируется по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его право не быть судимым дважды за одно и то же преступление и тем самым противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М.Дворникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Как следует из жалобы, М.В.Дворников оспаривает не само по себе установление статьей 210 УК Российской Федерации уголовной ответственности за организацию преступного сообщества, а возможность одновременного применения этой и других статей Особенной части УК Российской Федерации в случаях совершения организованной преступной группой тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем статья 210 УК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, обязывающих органы предварительного расследования и суд во всяком случае квалифицировать совершение мошенничества преступным сообществом как совокупность преступлений, предусмотренных данной статьей и пунктом "а" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации.#❝

Установление наличия или отсутствия совокупности преступлений в тех или иных действиях виновных лиц относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом отдельном случае должны решать этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, исключающих в том числе возможность повторного осуждения за одно и то же преступление. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье#❝

3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрение такого рода вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 146-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →