Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О стат…

Как следует из представленных материалов, Д.Г.Галицкий обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой на действия судьи Арбитражного суда Пермской области, удалившего его из зала заседания, где он присутствовал в качестве слушателя и вел записи при помощи электронных средств. Определением от 16 октября 2000 года в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что действия судьи арбитражного суда, связанные с осуществлением правосудия, не могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. В определении содержалась также ссылка на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".#❝

По мнению Д.Г.Галицкого, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в смысле, придаваемом ему правоприменительной практикой, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту и на обжалование в суд действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, так как служит основанием для отказа в судебном рассмотрении жалобы на действия судей, для которых законодательством не установлен специальный порядок судебного обжалования, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Г.Галицкого о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

специальных норм, устанавливающих порядок обжалования действий (бездействия) судей арбитражных судов, нарушающих права граждан при осуществлении судопроизводства, фактически ставит вопрос о проверке правомерности применения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебного определения об отказе в принятии жалобы на действия судьи арбитражного суда может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.#❝

Кроме того, затронутый заявителем вопрос, касающийся соотношения норм о неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности, по существу, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, признав данный пункт соответствующим Конституции Российской Федерации с учетом системной связи всех положений этой статьи, указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции.#❝

Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, для гражданина Д.Г.Галицкого не исключалась возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством использования - с учетом обстоятельств конкретного дела - какой-либо из процедур, установленных законодательством для рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, в том числе судей, если их действиями (бездействием) нарушаются права граждан. Оспариваемое Д.Г.Галицким положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 33-О#❝