Канал
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О · Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 20.02.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-02-20-58-o/
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О

Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 20.02.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О «Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 239 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Леонида Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.С.Остапенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С.Остапенко оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок исковой давности, и статьи 239 ГПК РСФСР, предусматривающей сроки для обращения в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, и один месяц - со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Самарского гарнизонного военного суда жалоба Л.С.Остапенко на действия должностного лица была признана обоснованной, однако поскольку заявитель пропустил срок, установленный для обращения в суд, в ее удовлетворении было отказано.#❝

По мнению заявителя, предусмотренные оспариваемыми нормами сроки для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов нарушают его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.С.Остапенко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации#❝

указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.#❝

Кроме того, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока - согласно 129 ГПК РСФСР - не является основанием для отказа в принятии заявлений по гражданским делам или жалоб на действия должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, так как вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"). Следовательно, жалоба Л.С.Остапенко в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

3. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя.#❝

Ссылка на статью 196 ГК Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по гражданским делам, как на основание к отказу в удовлетворении жалобы заявителя в решении по его делу отсутствует, поскольку при рассмотрении дела, возникшего из административно-правовых отношений, норма о сроках исковой давности не подлежала применению. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Леонида Сергеевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 58-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →