Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87…
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 56-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 87 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Свердловской области по делу с участием заявителя вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее в том же суде было возбуждено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение, устанавливающее ограничение на использование иска как процессуального средства судебной защиты, не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
По смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, конкретные процессуальные формы судебной защиты, порядок и последовательность их применения, в том числе отдельные ограничения в использовании тех или иных процессуальных средств, устанавливаются законом. Из содержания конституционных норм, на которые ссылается заявитель, не следует возможность#❝
произвольного, не согласующегося с законом использования процессуальных средств, осуществляемого по усмотрению заинтересованных лиц - участников арбитражного судопроизводства.#❝
Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было реализовано заявителем при возбуждении в арбитражном суде первоначального иска. Кроме того, применение пункта 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не исключает для него возможности вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 4 статьи 88 АПК Российской Федерации).#❝
Таким образом, пункт 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А41-48345/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 02.02.2026 № 305-ЭС25-7071
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Становлянский спиртзавод" на нарушение конституционных прав и свобод пункт — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 34-О
- 334 и 337 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 57-О
- По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 48-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 3 — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячук Маргариты Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 54 и статьей 56 З — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганской областной Думы о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих пр — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 26-О