Канал
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 237-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 1 и 2 и части второй… · редакция от 10.10.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-10-10-237-o/
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 237-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 1 и 2 и части второй…

Редакция от 10.10.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 237-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 1 и 2 и части второй статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР, статей 2 и 15 и части второй статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 37 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 1 и 2 и части второй статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР, статей 2 и 15 и части второй статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации

город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.М.Алеша и Е.М.Алеш требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. При поступлении гражданина А.М.Алеша в 1985 году на работу в передвижную механизированную колонну треста "Севзаптрансспецстрой" (впоследствии - ЗАО "Севзаптрансспецстрой") работодатель принял на себя обязательство предоставить заявителю по истечении пяти лет работы отдельную комнату в ведомственном жилищном фонде. В 1986 году указанное структурное подразделение было передано вновь созданному ПСО "Леноблстрой" (впоследствии - АООТ "Петрострой"), где А.М.Алеш проработал до 1996 года.#

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 21 сентября 1999 года, А.М.Алешу и его жене Е.М.Алеш отказано в иске, содержащем требование обязать ЗАО "Севзаптрансспецстрой" и АООТ "Петрострой" предоставить жилую площадь в соответствии с заключенным при поступлении на работу трудовым договором. Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации подтвердили обоснованность указанных судебных решений.#

В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Алеш и Е.М.Алеш просили проверить конституционность действовавших в 1985-1986 годах положений Гражданского кодекса РСФСР, а именно статей 1 и 2 и части второй статьи 37, которыми закреплялись задачи данного Кодекса, круг регулируемых им отношений и регламентировался переход имущества (прав и обязанностей) юридического лица при его реорганизации, а также положений Кодекса законов о труде Российской Федерации - статей 2 и 15 и части второй статьи 29, определявших основные трудовые права и обязанности работников, содержание трудового договора и продолжение действия трудового договора при передаче организации из подчинения одного органа в подчинение другого. По мнению заявителей, эти законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 19, 21, 37, 38 и 40 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М.Алеша и Е.М.Алеш о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередной жалобе#

заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.#

2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.#

В материалах, представленных А.М.Алешем и Е.М.Алеш, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие применение либо возможность применения судами общей юрисдикции статей 1 и 2 и части второй статьи 37 ГК РСФСР, а также статей 2 и 15 КЗоТ Российской Федерации при рассмотрении дела по иску заявителей о предоставлении им жилой площади. В жалобе лишь высказывается предположение, что суды при разрешении дела должны были руководствоваться указанными нормами. Что касается части второй статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, то, как видно из приложенных к жалобе копий судебных решений, суды упоминали данную статью, констатируя несостоятельность ссылки заявителей на ее положения в обоснование своей позиции. Следовательно, жалоба А.М.Алеша и Е.М.Алеш не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

Кроме того, по смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующей. Между тем статьи 1, 2 и 37 в числе иных норм раздела I "Общие положения" ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, Федеральным законом от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны утратившими силу с 1 января 1995 года, т.е. задолго до обращения А.М.Алеша и Е.М.Алеш в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 237-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →