Канал
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 244-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, абзацами вторым и третьим пункта 4… · редакция от 10.10.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-10-10-244-o/
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 244-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, абзацами вторым и третьим пункта 4…

Редакция от 10.10.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 244-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 8 пункта 1 статьи 14, статьями 20, 22 и 23, пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 и статьей 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 8 пункта 1 статьи 14, статьями 20, 22 и 23, пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 и статьей 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"

город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е.Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.Е.Фролов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность пункта 2 статьи 1, абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10, подпункта 8 пункта 1 статьи 14, статей 20, 22 и 23, пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", регулирующих отдельные отношения, связанные с осуществлением мероприятий по реструктуризации кредитных организаций. Как полагает заявитель, данные положения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 10, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е.Фролова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого закона.#❝

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в конкретном деле пункта 2 статьи 1, абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 8 пункта 1 статьи 14, статей 20, 22, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", А.Е.Фроловым не представлены, его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости в силу пункта 2 статьи 97 Федерального#❝

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается пунктов 1-3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", то они уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержащиеся в них нормы в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба гражданина А.Е.Фролова и в этой части не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 244-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →