Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 114, частей первой и сед…
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 251-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 114, частей первой и седьмой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 114, частей первой и седьмой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
город Москва 10 октября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Н.Шевченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.В.Ситников, управлявший автомобилем, зарегистрированным на имя гражданки Н.Ю.Шевченко, на основании части второй статьи 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 29 октября 2001 года был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а транспортное средство, согласно частям первой и седьмой статьи 245 названного Кодекса, было задержано до устранения причины задержания и помещено на охраняемую стоянку.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Шевченко - муж Н.Ю.Шевченко просит признать указанные нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку, по его мнению, вследствие неопределенности правового содержания положений части второй статьи 114 данного Кодекса нарушаются общеправовые принципы юридической ответственности, а задержание транспортного средства до устранения причины задержания и помещение его на охраняемую стоянку на основании частей первой и седьмой статьи 245 данного Кодекса нарушает право собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.Н.Шевченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.#❝
Между тем, как следует из приложенных к жалобе Е.Н.Шевченко материалов, к административной ответственности по части второй статьи 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был привлечен не заявитель, а гражданин Ю.В.Ситников. Таким образом, данная жалоба в этой части не является допустимой.#❝
3. Вопрос о конституционности положений статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданина М.Ф.Шума на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и подтвержденной в официально опубликованном Определении от 19 апреля 2000 года по жалобе гражданина И.Г.Пойма на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244, частями первой и седьмой статьи 245 и статьей 246 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества.#❝
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенная в них правовая позиция, сохраняют свою силу, а потому жалоба гражданина Е.Н.Шевченко и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку ранее по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уго — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 310-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 291-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергиенко Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 158 и стат — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 274-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 256-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 265-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 7 — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 (часть 2) Фед — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 267-О