Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 375 и частью втор…

Как следует из жалоб и приложенных к ним документов, А.В.Чумаков привлечен к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь помощником адвоката, представлял в органы предварительного расследования и суд выписанные на свое имя подложные адвокатские ордера, неправомерно заключал соглашения об осуществлении защиты и представительства и получил денежное вознаграждение. Защищаясь от предъявленного обвинения, А.В.Чумаков сослался на то, что в период совершения инкриминируемых ему действий он реально уже был адвокатом, и потребовал, чтобы в случае, если обвинение в подделке адвокатских ордеров с него не будет снято, были пересмотрены в порядке надзора приговоры по всем уголовным делам, по которым он выступал в качестве защитника. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд указал, в частности, что вопрос о пересмотре соответствующих приговоров может быть решен после вынесения судом приговора по делу самого А.В.Чумакова.#❝

Свою просьбу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 375 и часть вторую статьи 376 УПК РСФСР, регламентирующие полномочия указанных в статье 371 УПК РСФСР должностных лиц по рассмотрению в надзорном порядке жалоб на вступившие в законную силу приговоры, принятию решений об истребовании уголовных дел и принесению надзорных протестов, А.В.Чумаков мотивировал тем, что оспариваемые нормы позволяют, по его мнению, произвольно определять наличие оснований для удовлетворения ходатайств заинтересованных лиц об истребовании уголовного дела и принесении по нему протеста, чем ограничивается право граждан высказывать свое мнение по этим вопросам и получать информацию о причинах отклонения своих ходатайств и, следовательно, нарушаются требования статей 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Неконституционность положений статьи 109 УПК РСФСР, предусматривающих обязанность прокурора, следователя, органа дознания и суда принимать и рассматривать сообщения о преступлениях, а также устанавливающих порядок и сроки принятия решений по такого рода#❝

сообщениям и виды этих решений, заявитель усматривает в том, что содержащиеся в них требования не были соблюдены при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, в результате чего были нарушены его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Чумакова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своем новом обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Между тем в данном случае установленные названными нормами условия не соблюдены. К моменту обращения А.В.Чумакова в Конституционный Суд Российской Федерации уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, находилось в стадии предварительного расследования, в силу чего положения статей 375 и 376 УПК РСФСР, касающиеся пересмотра вступившего в законную силу приговора в надзорном порядке, в деле заявителя не применялись и, следовательно, не могли не только нарушить, но и затронуть его права.#❝

Кроме того, из этих статей уголовно-процессуального закона не вытекает, что содержащиеся в них нормы, как утверждает заявитель, препятствуют гражданам высказывать свое мнение относительно пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений и позволяют должностным лицам, управомоченным на принесение протеста, оставлять без внимания приводимые в жалобах на приговор доводы и не информировать о причинах их отклонения. Напротив, из статьи 376 УПК РСФСР следует вывод, что лица, заинтересованные в исходе дела, могут обращаться с ходатайством о принесении протеста на незаконный и необоснованный, с их точки зрения, приговор, и в случае отклонения такого ходатайства им об этом должно быть сообщено с указанием мотивов отказа.#❝

Между тем А.В.Чумаков, настаивая на признании положений статьи 109 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, обосновывает свое требование тем, что эти положения не были соблюдены сотрудниками прокуратуры, рассматривавшими его заявление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, фактически в жалобе ставится вопрос не о проверке конституционности статьи 109 УПК РСФСР, а об оценке законности действий должностных лиц, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 255-О#❝