Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением от 1 июня 2001 года Арбитражный суд Брянской области в связи с ходатайством гражданина В.Ю.Рудакова - бывшего работника АКБ "Десна-Банк" отсрочил исполнение определения этого суда от 16 мая 2001 года о завершении конкурсного производства в отношении данного банка до разрешения в Советском районном суде города Брянска трудового спора по иску В.Ю.Рудакова к банку.#❝

Арбитражный суд Брянской области 26 ноября 2001 года по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Десна-Банк" возобновил исполнение процесса завершения конкурсного производства в отношении банка, посчитав, что причины для отсрочки исполнения определения от 16 мая 2001 года устранены, а 14 декабря 2001 года - отказал в принятии апелляционной жалобы В.Ю.Рудакова на определение от 26 ноября 2001 года, в которой заявитель ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, а само решение принято на основании ошибочных сведений о том, что возможность рассмотрения его трудового спора, в том числе в кассационном порядке, утрачена. При этом суд сослался на статью 84 АПК Российской Федерации, в силу которой определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.#❝

Положения статьи 84 АПК Российской Федерации не относятся к нормам, непосредственно регулирующим правовые отношения, связанные с отсрочкой исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Брянской области они были#❝

положены в основу решения по апелляционной жалобе В.Ю.Рудакова на определение от 26 ноября 2001 года.#❝

Ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, что подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина С.Н.Кузнецова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Что касается установления и исследования фактических обстоятельств, результатом которых является выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, а также проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации, обнаружившаяся судебная ошибка может являться основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку В.Ю.Рудаковым возможности для судебной защиты затронутых прав и интересов исчерпаны не полностью, нельзя считать, что его право на доступ к правосудию было нарушено примененной в деле статьей 84 АПК Российской Федерации, а значит, данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 351-О#❝