Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 11 Закона Российской Федер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Нелюбин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которому федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право в соответствии с их компетенцией выносить в качестве предупредительной меры письменные предостережения руководителям, главным бухгалтерам и другим должностным лицам банков и других организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданам (физическим лицам) с требованиями представления отчетной и иной документации в установленные сроки и контролировать выполнение этих требований.#❝

По мнению заявителя, названная норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет органам налоговой полиции без предусмотренных законами оснований при проведении оперативно-розыскных мероприятий истребовать доказательства совершения преступления у любых лиц под угрозой применения к ним административных санкций.#❝

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.Г.Нелюбин, по существу, оспаривает право органов налоговой полиции в соответствии с их компетенцией выносить в качестве предупредительной меры письменные предостережения указанным в оспариваемой норме лицам с требованием представить отчетную и иную документацию в установленные сроки и контролировать их выполнение.#❝

Вопреки мнению заявителя, из этого права органов налоговой полиции и обязанности должностных лиц и граждан представлять отчетную и иную документацию не вытекает их обязанность сообщать о совершенном преступлении, поскольку названное право, используемое в целях предупреждения нарушений законодательства, не связано с осуществлением оперативнорозыскной деятельности или расследованием преступлений, инкриминируемых каким-либо лицам. Интерпретация пункта 6 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" должна осуществляться в системной связи с нормами отраслевого законодательства, определяющего статусные характеристики соответствующих органов и пределы их полномочий, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и других федеральных законов.#❝

Это означает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, применять оспариваемую норму в системной связи с положениями федеральных законов, раскрывающих ее действительный смысл. Следовательно, пунктом 6 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" конституционные права А.Г.Нелюбина не нарушаются, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, заявитель оспаривает право органов налоговой полиции на основании частей второй и третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" налагать штраф за отказ лица, в отношении которого вынесено письменное предостережение с требованием о представлении отчетной и иной документации в установленные сроки, от исполнения такого требования. Между тем указанные положения утратили силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Проверка же законности и обоснованности применения той или иной нормы закона, как требующая исследования фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 47-О#❝