Канал
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 54-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи… · редакция от 19.02.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-02-19-54-o/
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 54-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи…

Редакция от 19.02.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.02.2003 № 54-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

город Москва 19 февраля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.Г.Капанадзе требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г.Капанадзе оспаривает конституционность практики применения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которым установлен порядок определения облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость, и пункта 2 статьи 5 того же Закона, предусматривающего освобождение от налогообложения экспортируемых товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, практика применения указанных норм не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Г.Капанадзе о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности решений налоговой инспекции и арбитражных судов, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибторгинвест", учредителем которого он является. Между тем исследование фактических обстоятельств, как и проверка правильности выбора и применения правовых норм правоприменительными органами при рассмотрении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратили силу с 1 января 2001 года (статья 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты#❝

Российской Федерации о налогах"), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 54-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →