Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индекс…
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 85-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"
город Москва 19 февраля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Смирных требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданина А.П.Смирных оспаривается конституционность положения абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", исключающего из объекта индексации оплату труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2000 года гражданину А.П.Смирных, работавшему юристом ООО КБ "Станкобанк", было отказано в требовании об индексации суммы оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в решении, ООО КБ "Станкобанк" относится к числу организаций, самостоятельно определяющих цены на оказываемые услуги.#❝
А.П.Смирных полагает, что оспариваемое им положение абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" устанавливает неравенство среди работников различных сфер деятельности в получении вознаграждения за свой труд и нарушает тем самым права, закрепленные в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П.Смирных о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и#❝
сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях - и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое законодательство предусматривает различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной ценности.#❝
Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель фактически требует возмещения вреда в полном объеме за время вынужденного прогула. Между тем разрешение этого вопроса должно осуществляться соответствующими органами с учетом предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, а также утверждаемого в соответствии с законодательством порядка исчисления среднего заработка.#❝
Выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Оценка экономической целесообразности законодательного решения о механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражд — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 79-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского Дворянского Собрания на нарушение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 73-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 215 Гражда — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 74-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ста — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 1 — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 40-О
- По запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о проверке конституционности положений статьи 12 Федерального закона "О — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 41-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хизвера Романа Григорьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 42-О