По жалобе гражданина Вагина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Заявитель считает, что данная норма, как допускающая объединение дел в одно производство при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье, не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Применительно к рассмотрению гражданских споров с участием заявителя таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в главе 11 которого устанавливались критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержались правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривал положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа или имущества юридического лица.#❝

Как усматривается из представленных А.Н.Вагиным материалов, все его жалобы в#❝

соответствии с названными предписаниями находятся в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение соответствующих дел. Следовательно, конституционные права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, заявителем реализованы.#❝

Что касается части четвертой статьи 128 ГПК РСФСР, на основании которой принимаются решения о распределении дел между судьями внутри самого суда, равно как и об объединении нескольких дел в одно производство при соблюдении правил о территориальной подсудности, то этой нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, поскольку предусмотренное ею объединение дел не является произвольным, - оно допускается лишь в случаях, если совместное рассмотрение дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.#❝

Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР, отсутствует неопределенность, наличие которой в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, жалоба А.Н.Вагина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 170-О#❝