Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октяб…
Определение КС РФ от 08.04.2003 № 109-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года по жалобе гражданки И.Н.Ивановой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года по жалобе гражданки И.Н.Ивановой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"
город Москва 8 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки И.Н.Ивановой,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 10 октября 2002 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Правовая позиция о том, что налог и его элементы могут быть установлены только законом, неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях (постановления от 11 ноября 1997 года, от 12 октября 1998 года и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и#❝
вводятся после 1 января 1999 года; прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; таким образом законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой; наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов.#❝
Вопрос же о соотношении статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не был и не мог быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку его разрешение связано с выяснением, соответствуют ли одни законодательные акты другим, а также с выбором закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 октября 2001 года № 183-О по жалобе ОАО "Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие", от 6 декабря 2001 года № 258-О по жалобе гражданина А.А.Василенко, от 4 июля 2002 года № 200-О по жалобе АООТ "Энергомаш").#❝
Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашли отражение в Определении от 10 октября 2002 года и соответствуют друг другу; из них не следует, что налог и его элементы могут быть установлены вне надлежащей процедуры и какими-либо иными органами, помимо законодательного (представительного) органа.#❝
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с нею. В статье 2 данного Федерального закона отсутствует указание на то, что положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу (эти положения утратили силу с 1 января 2001 года в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.)#❝
Таким образом, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года не содержит неясностей и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года по жалобе гражданки И.Н.Ивановой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 стат — Определение КС РФ от 06.12.2001 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского районного суда города Москвы о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 224 и пункта 1 — Определение КС РФ от 05.07.2001 № 162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на нарушение его констит — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1312-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогово — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1292-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на нарушение его конституционных прав абзацем пятым час — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 226-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соседовой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 и пунктом 4 с — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2684-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о разъяснении Определ — Определение КС РФ от 08.04.2003 № 114-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 407 Таможе — Определение КС РФ от 08.04.2003 № 158-О
- По ходатайству государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 08.04.2003 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 7 Указа — Определение КС РФ от 08.04.2003 № 112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 09.04.2003 № 116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 19 З — Определение КС РФ от 09.04.2003 № 132-О
- По запросу Ханты-Мансийского городского суда о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в — Определение КС РФ от 09.04.2003 № 133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и тре — Определение КС РФ от 09.04.2003 № 172-О