Канал
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 127-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона "Об увековечении По… · редакция от 17.04.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-04-17-127-o/
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 127-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона "Об увековечении По…

Редакция от 17.04.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.04.2003 № 127-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Закона Московской области "Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории Московской области" и статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20.3 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20.3 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Закона Московской области "Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории Московской области" и статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Москва 17 апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Н.Попова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Определением Московского областного суда от 25 ноября 2002 года гражданину О.Н.Попову отказано в принятии жалобы на действия председателя комитета Московской областной Думы и о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона Московской области "Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории Московской области".#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Попов оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", запрещающей использование в любой форме нацистской символики, статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за демонстрирование фашистской атрибутики или символики, а также Закона Московской области от 25 октября 1999 года "Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории Московской области".#

По мнению заявителя, названные положения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 28, 29, 44 и 55 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Н.Попова о том, что его жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле#

заявителя; при этом заявитель обязан представить копию официального документа, подтверждающего применение в его деле оспариваемого закона.#

Поскольку гражданином О.Н.Поповым документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых норм, представлены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 127-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →