Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 48 Закона Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.05.2003 № 196-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей"
город Москва 29 мая 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.Ф.Ермоленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В жалобе гражданина Б.Ф.Ермоленко оспаривается конституционность части второй статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в редакции Федерального закона от 28 ноября 1995 года (введена в действие с 1 января 1997 года), предусматривающей, что пенсионерам, которым пенсия была исчислена с применением районных коэффициентов, при выезде на новое место жительства сохраняется размер пенсии, установленный с учетом соответствующего районного коэффициента, если они прослужили в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.
По мнению заявителя, в случае его выезда из района Крайнего Севера оспариваемая норма, как не предусматривающая сохранение районного коэффициента к его пенсии, назначенной по нормам пенсионного законодательства СССР задолго до введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей", ухудшает его материальное положение, что противоречит статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.Ф.Ермоленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении нормы части второй статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" таким образом, чтобы ее действие распространялось на всех пенсионеров, которым пенсия за выслугу лет была назначена до 1 января 1997 года, независимо от продолжительности выслуги лет в районах Крайнего Севера. Однако решение этого вопроса относится к компетенции законодателя, а
не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смердова Сергея Дмитриевича, Вахонина Александра Ивановича, Мироновой Любови Ивановны, Репина Ивана — Определение КС РФ от 29.05.2003 № 202-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2003 № 176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 10 Фе — Определение КС РФ от 29.05.2003 № 177-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Думнова Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 29.05.2003 № 178-О
- По жалобе гражданина Костюченко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 19 с — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 215-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Республики Татарстан о проверке конституционности положений постановления Государственного Сове — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Устава города Москвы и З — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 218-О