Определение КС РФ от 19.06.2003 № 204-О · Об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционнос… · редакция от 19.06.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-06-19-204-o/

Определение КС РФ от 19.06.2003 № 204-О

Об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционнос…

Редакция от 19.06.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2003 № 204-О «об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва 19 июня 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С.Эбзеева, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в заседании палаты ходатайства граждан Е.Н.Войтовой, В.С.Ильинчик, С.Ю.Кибизова, Ю.С.Кибизова, А.К.Кибизовой, Н.В.Мельниковой, В.М.Мурашкина, Н.К.Николаенко, В.А.Радина, А.Х.Саркисяна, А.Е.Фролова, Г.Е.Фроловой и ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств",

установил:

1. Граждане Е.Н.Войтова, В.С.Ильинчик, С.Ю.Кибизов, Ю.С.Кибизов, А.К.Кибизова, Н.В.Мельникова, В.М.Мурашкин, Н.К.Николаенко, В.А.Радин, А.Х.Саркисян, А.Е.Фролов, Г.Е.Фролова и ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" - заявители по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами о разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по названному делу.#❝

Заявители ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, которые, по их мнению, требуют дополнительного истолкования указанного решения, и просят передать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года на рассмотрение в пленарное заседание в соответствии со статьей 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим, только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝

2.1. Вопросы о соотношении отдельных положений Постановления между собой и об их соотношении с правовыми позициями, изложенными в более ранних решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ставятся заявителями в связи с тем, что, по их мнению, данные положения не соответствуют друг другу и содержат взаимоисключающие правовые позиции.#❝

Между тем несогласие заявителей с теми положениями, которые нашли свое отражение в Постановлении, равно как и утверждения об их противоречии ранее изложенным правовым позициям не предполагает дачи соответствующих разъяснений по поставленному вопросу.#❝

Выражая несогласие с Постановлением, заявители фактически ставят вопрос о его пересмотре, однако их ссылка на статью 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку эта статья не предоставляет гражданам право требовать пересмотра уже вынесенного решения. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Вопрос же о соотношении правовых позиций с позициями, изложенными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, выходит за рамки содержания Постановления.#❝

2.2. Вопрос о том, распространяются ли положения пункта 6 Постановления на кредиторов, в отношении которых были вынесены судебные решения о взыскании в их пользу сумм вкладов до вступления в силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", был разрешен в самом Постановлении.#❝

Так, в мотивировочной части четко указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения.#❝

2.3. Вопрос о том, какое большинство голосов необходимо при принятии решения о заключении мирового соглашения - от общего числа кредиторов или от числа кредиторов, присутствовавших на заседании, разрешен в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая указанную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, сохранил существовавший порядок принятия решения о заключении мирового соглашения.#❝

2.4. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов при реструктуризации кредитной организации, не являлись предметом рассмотрения по указанному делу, а потому разъяснение Постановления в указанной части не может быть осуществлено.#❝

2.5. Гражданин А.Е.Фролов, настаивая на рассмотрении своего ходатайства, утверждает, что мотивировочная часть Постановления содержит значительное количество неточностей, в частности ссылки на неустановленные обстоятельства, противоречия фактам, представленным заявителями, термины, нуждающиеся в разъяснении.#❝

По существу же им ставится под сомнение обоснованность принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления, а также оспариваются выводы, содержащиеся в нем, что, однако, не требует его официального разъяснения.#❝

2.6. Рассматривая жалобу ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", Конституционный Суд Российской Федерации установил, что права заявителя, закрепленные статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10, статей 11 и 12 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" не затрагиваются. Таким образом, Постановление касалось проверки жалобы ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" только с точки зрения соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Руководствуясь мотивами, изложенными в указанном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную жалобу не отвечающей критерию допустимости. В какомлибо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в удовлетворении ходатайств граждан Е.Н.Войтовой, В.С.Ильинчик, С.Ю.Кибизова, Ю.С.Кибизова, А.К.Кибизовой, Н.В.Мельниковой, В.М.Мурашкина, Н.К.Николаенко, В.А.Радина, А.Х.Саркисяна, А.Е.Фролова, Г.Е.Фроловой и ОАО "Воронежское конструкторское бюро антеннофидерных устройств".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С.Эбзеев#❝

№ 204-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Агинской Бурятской окружной Думы о проверке конституционности пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Россий — Определение КС РФ от 06.06.2003 № 219-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Республики Хакасия о проверке конституционности пунктов 1 и 3 и подпунктов 3-5 пункта 4 — Определение КС РФ от 06.06.2003 № 278-О
По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О ре — Постановление КС РФ от 11.06.2003 № 10-П
По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогооб — Постановление КС РФ от 19.06.2003 № 11-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Учайкиной Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Зако — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 220-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав рядом положений пенсионного з — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 221-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Федерального закона — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 222-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным ко — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 223-О

Все документы: КС РФ →