Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекс…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке; при этом обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу. Каких-либо положений, позволяющих в течение длительного времени не направлять поступившую жалобу в суд кассационной инстанции, не рассматривать ее по существу и тем самым произвольно продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в данной статье не содержится.#❝

Не содержатся такого рода положения и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно части второй статьи 359 УПК Российской Федерации уголовное дело вместе с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них должно быть направлено в суд кассационной инстанции непосредственно после истечения срока обжалования. А часть одиннадцатая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривают, что решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения; в такой же срок суд кассационной инстанции после поступления жалобы обязан принять по ней решение.#❝

Приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований считать, что оспариваемыми Л.В.Романовой положениями нарушаются ее конституционные права, поскольку они подлежат применению только в их единстве и в системной связи с нормами Конституции Российской Федерации, допускающими ограничение прав и свобод человека и гражданина лишь в тех пределах, которые обусловлены конституционно оправданными целями (статья 55, часть 3), а также с положениями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), согласно которой каждый задержанный или арестованный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.#❝

Проверка же того, насколько законны и обоснованы были действия и решения судов первой и кассационной инстанций, связанные с производством по жалобе заявительницы на определение о продлении срока содержания под стражей, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 293-О#❝