Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением Закона РСФСР "Об индексации денежных доходо…
Определение КС РФ от 15.07.2003 № 294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"
город Москва 15 июля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.В.Черненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Б.В.Черненко оспаривается неприменение Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" при рассмотрении судом его иска к Правительству Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении вклада, а также ставится вопрос о подтверждении конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.В.Черненко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений (в том числе в части выбора закона, подлежащего применению) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П. Просьба заявителя в части, касающейся подтверждения его конституционности, фактически означает, что перед Конституционным Судом Российской Федерации (с учетом обстоятельств конкретного судебного спора, при рассмотрении которого суд общей юрисдикции установил факт снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада заявителя с 1995 года) ставится вопрос о придании обратной силы названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и о распространении его действия на отношения по вкладам, существовавшим до его вынесения.#❝
Между тем обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 243-О). На граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены судами на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены с использованием всех предусмотренных отраслевым законодательством судебных процедур. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О).#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уралмашзавод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об о — Определение КС РФ от 15.07.2003 № 311-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 15.07.2003 № 295-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Николая Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 30, 31 Жилищного — Определение КС РФ от 15.07.2003 № 310-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опалихина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 У — Определение КС РФ от 15.07.2003 № 305-О
- По запросу Московского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части второй статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспе — Определение КС РФ от 17.07.2003 № 268-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерально — Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российско — Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституцион — Определение КС РФ от 18.07.2003 № 269-О