Канал
Определение КС РФ от 22.01.2004 № 6-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Игоря Никитича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе су… · редакция от 22.01.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-01-22-6-o/
Определение КС РФ от 22.01.2004 № 6-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Игоря Никитича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе су…

Редакция от 22.01.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2004 № 6-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Игоря Никитича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Игоря Никитича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 22 января 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Евтушенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина И.Н.Евтушенко оспаривается конституционность пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому независимость судей обеспечивается в том числе запретом - под угрозой ответственности - чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. По мнению заявителя, эта норма в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, не обеспечивает восстановление прав граждан, нарушенных в результате бездействия судьи, в чьем производстве находится дело, создает препятствия для судебной защиты прав, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Н.Евтушенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая заявителем норма, направленная на обеспечение конституционного принципа независимости судей, не затрагивает конституционные права граждан. Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту и доступ к правосудию, и не препятствует гражданам обращаться в суды общей юрисдикции для восстановления их нарушенных прав.#

В равной мере оспариваемая норма не препятствует реализации закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, данное право подлежит обеспечению во всяком случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства, не связанных непосредственно с принятием решения по существу спора (в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства), даже если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Игоря Никитича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 6-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →