Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ста…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3), положения статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, они сформулированы недостаточно определенно, что влечет нарушение его права собственности и права на судебную защиту.#❝

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" (утратил силу с 1 января 2004 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи") для отдельных категорий должностных лиц государственных органов, дипломатических и консульских представителей иностранных государств, представителей международных организаций, а также отдельных групп граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера#❝

оплаты услуг связи (часть первая); при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с данным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть третья); порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть пятая).#❝

Из Конституции Российской Федерации право на такого рода льготы непосредственно не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. При этом Правительство Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, в том числе по определению порядка возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов, обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации (статьи 10, 18; статья 114, пункты "а", "б" и "е" части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Приведенные в жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" доводы свидетельствуют о том, что заявителем оспаривается, по существу, не конституционность самих норм пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", а неисполнение органом государственной власти требования - принять подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате услуг связи, понесенных ими расходов. Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителя бездействии федерального органа государственной власти.#❝

При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" его конституционные права не могут считаться нарушенными. Анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации это находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.#❝

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды.#❝

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.#❝

Кроме того, из представленных заявителем правоприменительных актов следует, что ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном статьей 83 данного Кодекса, имеют отсылочный характер, направлены на упорядочение бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, нормами федеральных законов о федеральном бюджете не отменялись и не приостанавливались соответствующие нормы федеральных законов "О связи" и "О ветеранах"; не указывалось в них и на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов, а потому оснований для проверки конституционности положений пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 173-О#❝