Определение КС РФ от 11.05.2004 № 174-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Р… · редакция от 11.05.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-05-11-174-o/

Определение КС РФ от 11.05.2004 № 174-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Р…

Редакция от 11.05.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2004 № 174-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 99 УИК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 99 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Москва 11 мая 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Б.Анчугова,

установил:

1. В жалобе гражданина С.Б.Анчугова оспаривается конституционность положения части первой статьи 99 УИК Российской Федерации, устанавливающего норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не менее двух с половиной квадратных метров, что, по мнению заявителя, означает применение к нему антисанитарных стандартов и нарушает его право на охрану здоровья и другие конституционные права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека.#❝

2. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовно-исполнительное законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Вместе с тем основой взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере является безусловное соблюдение как законодателем, так и правоприменителем конституционноправового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Требованиям Конституции Российской Федерации корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы: никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах).#❝

Данные положения общепризнанных норм международного права нашли свое отражение в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации с учетом социальноэкономических условий развития Российской Федерации, а также иных факторов. В частности, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны (статья 3).#❝

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовноисполнительной системы - пяти квадратных метров, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.#❝

Следовательно, само по себе оспариваемое гражданином С.Б.Анчуговым положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же того, какой конкретно минимальный размер жилой площади приходился на одного человека в камере заявителя и имело ли место нарушение санитарных требований, связано с выяснением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". В равной мере не подлежит удовлетворению, как адресованное законодателю, требование заявителя придерживаться при определении норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы соответствующих норм, закрепленных Жилищным кодексом РСФСР, которым отношения, возникающие в связи с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, не регулируются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анчугова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 174-О#❝