Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаханова Родиона Германовича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российск…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Шаханов просит признать статью 117 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой иск к юридическому лицу предъявлялся по месту нахождения органа или имущества юридического лица, соответствующей Конституции Российской Федерации и подлежащей применению в отношении исковых заявлений, поданных в суды общей юрисдикции до 31 января 2003 года включительно, а статью 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, - не соответствующей статьям 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 52 в системной связи с пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации - противоречащими статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации - не соответствующим также статьям 71 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 28 которого, как устанавливающая в системной связи со статьями 52 и 54 ГК Российской Федерации правила об определении территориальной подсудности отдельной категории споров, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, гражданин Р.Г.Шаханов, формально требуя проверки конституционности названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения#❝

конституционности статьи 117 ГПК РСФСР, фактически выражает несогласие с определением суда, который при решении вопроса о возможности принятия к своему производству его искового заявления, в том числе о соблюдении правил подсудности, руководствовался не положениями статьи 117 ГПК РСФСР, определявшей подсудность исков к юридическим лицам местом нахождения их органа или имущества, а нормой статьи 54 ГК Российской Федерации, определяющей место нахождения юридического лица как место его государственной регистрации.#❝

Между тем выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 262-О#❝