Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2658-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального коде… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2658-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2658-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2658-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 117 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Насирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т.Насиров оспаривает конституционность части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором#❝

А.Т.Насиров не принимал участия, удовлетворены предъявленные к нему гражданкой А. исковые требования о взыскании денежных сумм по договору подряда. Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, права на участие в судебном разбирательстве.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его отказа от принятия судебного извещения. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2658-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →