Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4, пунктом 4 статьи 9, пунктом 1 статьи…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года по жалобе гражданина В.А.Квасова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 9, статьей 10, пунктом 1 статьи 13, абзацем первым пункта 2 статьи 29 и абзацем первым статьи 35 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" было установлено, что нормы о возможности принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства либо об отказе от такого перехода - вне связи с конкретными решениями и действиями Агентства по реализации закрепленных за ним полномочий, а также последствиями перехода кредитной организации под управление Агентства - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝

Как следует из жалобы гражданки С.А.Квасовой, нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающимися возможности принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства, заявительница связывает с конкретными действиями и решениями Агентства по введению#❝

и продлению моратория и заключению и утверждению мирового соглашения в процессе реструктуризации такой кредитной организации, как АКБ "СБС-АГРО".#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже осуществлял проверку конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся порядка введения и продления моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, а также заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации (постановления от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные постановления и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу.#❝

Что же касается утверждения заявительницы о том, что оспариваемые ею нормы Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" нарушают ее право на судебную защиту, поскольку позволяют Агентству принимать решение о переходе кредитной организации под управление Агентства вне судебных процедур, то есть без надлежащего судебного контроля за законностью такого решения, то Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года указано, что Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" не предполагает внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту; согласно Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" учредители (участники) кредитной организации, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства по реструктуризации кредитных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 44), а также решение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной организации под управление Агентства (пункт 3 статьи 7); в судебных процедурах может осуществляться и проверка законности и обоснованности решений Агентства. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 314-О#❝