об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Росс…
Определение КС РФ от 29.11.2004 № 388-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан
город Москва 29 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев на заседании палаты ходатайство граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка,
установил:
1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан, в том числе граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Как воспроизводящие данную норму не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны также положения пункта 3 статьи 1 Закона Ставропольского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пункта 7 статьи 1 Закона Кировской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области".#
В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайстве об официальном разъяснении данного Постановления граждане О.Н.Бекижева и С.Ю.Федорюк просят подтвердить, что:#
налог на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого была возложена на указанную категорию индивидуальных предпринимателей, не отвечает критериям законно установленного налога;#
восстановление нарушенных конституционных прав названных лиц предполагает такой порядок пересмотра их дел, в результате которого посредством предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур производится реальное возмещение денежных сумм, уплаченных в виде налога на добавленную стоимость;#
правоотношения между покупателем и продавцом товара, в стоимость которого включена сумма налога на добавленную стоимость, регулируются гражданским законодательством.#
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, в том числе в части определения порядка его применения.#
В ходатайстве граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка поставлены вопросы, связанные с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года в качестве основания для пересмотра их дел. Следовательно, ходатайство относится к содержанию пункта 4 резолютивной части данного Постановления, из которого следует, что дела заявителей подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.#
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.#
Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.#
При этом, как указано в официально опубликованных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года № 101-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О, предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей).#
Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года не требует какого-либо дополнительного истолкования, а потому ходатайство граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка о его официальном разъяснении не может быть принято к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 32, 78, 137, 138, 16 — Решение КС РФ от 18.12.2007 № 864-О-О