об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности части седьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации

Как следует из запроса, в ходе судебных прений по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Д.С.Емельянову в сторону смягчения путем исключения квалифицирующих признаков преступления и переквалификации совершенного им деяния на часть первую статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание. В такой ситуации, как указывает заявитель, суд в силу части седьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации обязан, основываясь на позиции по делу государственного обвинителя, прекратить уголовное дело полностью или частично либо признать подсудимого виновным в пределах измененного прокурором обвинения. По мнению заявителя, возложение на суд подобной обязанности нарушает принципы независимости судей и разделения властей, провозглашенные в статьях 10 и 120 Конституции Российской Федерации.#

В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом Постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.#

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и дальнейшее развитие в Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации. Этим Постановлением были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.#

Из этих положений следует, что непредоставление суду полномочий, выходящих за рамки осуществляемой им функции правосудия, в том числе полномочия принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинения в случае, если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, и, соответственно, возложение на суд обязанности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.#

Таким образом, вопрос, затронутый Курганским областным судом, получил разрешение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, в связи с чем данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 393-О#