Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель В.И.Сеткин был привлечен межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Кемеровской области к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2002 года. Факт данного налогового правонарушения, согласно решению налогового органа, которое он вынес, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был установлен при проведении камеральной проверки.#❝

Арбитражный суд Кемеровской области решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, подтвердил законность решения налогового органа, указав при этом, что при производстве по делу о таком налоговом правонарушении, как непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), составление акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику не требуется. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил жалобу В.И.Сеткина без удовлетворения, уточнив, что контроль за соблюдением сроков представления налогоплательщиками налоговых деклараций камеральной проверкой, как она определена в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.#❝

проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.#❝

Согласно приложенным к данной жалобе документам заместитель руководителя межрайонной налоговой инспекции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации изучил обстоятельства совершения В.И.Сеткиным налогового правонарушения и рассмотрел объяснения, представленные его доверенным лицом; о месте и времени рассмотрения материалов проверки В.И.Сеткин был извещен заблаговременно и должным образом, однако в назначенный день не явился, в связи с чем эти материалы были рассмотрены в его отсутствие. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им оспариваются не правовые предписания, содержащиеся в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а обоснованность их применения в отношении него налоговыми органами и состоявшиеся по его делу судебные решения.#❝

Между тем разрешение вопроса об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности является прерогативой налоговых органов, а также арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, дело по иску В.И.Сеткина было разрешено арбитражным судом по существу. Тем самым заявитель реализовал право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 9-О#❝