Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 16.2 Кодек…
Определение КС РФ от 15.02.2005 № 48-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Москва 15 февраля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Красноярский алюминиевый завод",
установил:
1. В жалобе ОАО "Красноярский алюминиевый завод" оспаривается конституционность части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2001 года), согласно которой заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.#❝
Как следует из представленных материалов, 1 октября 2003 года постановлениями Красноярской таможни ОАО "Красноярский алюминиевый завод" было признано виновным в заявлении в пяти таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенных платежах (занижение таможенной стоимости товаров) и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, с наказанием в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.#❝
Решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2003 года об отказе в удовлетворении исковых заявлений ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании незаконными двух постановлений Красноярской таможни апелляционной инстанцией того же суда (постановления от 26 января 2004 года) были отменены, а истец освобождался от уплаты штрафа ввиду малозначительности правонарушения. 19 апреля 2004 года постановлениями кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решения суда первой инстанции от 12 ноября 2003 года оставлены без изменения, а постановления апелляционной инстанции отменены. Три другие дела Арбитражный суд Красноярского края объединил в одном производстве и решением от 23 января 2004 года удовлетворил требования ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании соответствующих постановлений Красноярской таможни незаконными. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-#❝
Сибирского округа от 29 апреля 2004 года указанное решение было отменено. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года ОАО "Красноярский алюминиевый завод" отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, санкция нормы части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающая взыскание штрафа исходя из стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, допускает уплату такой суммы, которая многократно превышает сумму недостоверно указанных в таможенной декларации таможенных платежей, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания, нарушает баланс частных и публичных интересов в таможенных правоотношениях, а потому оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝
2. ОАО "Красноярский алюминиевый завод" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой 1 октября 2004 года. В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" оспариваемая заявителем норма части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с 1 октября 2004 года действует в новой редакции, согласно которой за предусмотренное данной нормой административное правонарушение устанавливается административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время применяется иной порядок привлечения к ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, при котором, по мнению заявителя, принцип справедливости и соразмерности противоправного деяния и ответственности за него соблюден.#❝
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниче — Постановление КС РФ от 05.03.2024 № 9-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нойзидлер Сыктывкар" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 16.2 — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 186-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конопелько Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 16.2 Код — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 879-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных прав и свобод — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1257-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 17-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы членов Совета Федерации о проверке конституционности положений статей 22, 23, 24, 27, 58, 59 и 60 Ф — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 6-О
- По жалобе граждан Адамова Григория Алексеевича, Александрова Николая Алексеевича, Антоненко Александра Федоровича и др. на нарушение их конституционны — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 18-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании части 3 статьи 129 Конституции Российской Феде — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 94-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 132-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой стат — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом "л" части седьмой ста — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 20-О