Канал
Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1257-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи… · редакция от 30.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-30-1257-o-o/
Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1257-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи…

Редакция от 30.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1257-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3.7 и части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16.2 КоАП РФст. 16.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3.7 и части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан А.Ю.Качалова и О.А.Малановой-Смирновой,

установил:

1. Граждане А.Ю.Качалов и О.А.Маланова-Смирнова в мае 2003 года были привлечены к административной ответственности за нарушение запрета на вывоз из Российской Федерации наличной иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США: при прохождении таможенного контроля ими в таможенных декларациях были#❝

указаны к вывозу суммы в размере 9 500 долларов США, тогда как фактически перемещаемые каждым суммы составляли 12 500 и 12 000 долларов США соответственно.#❝

Постановлениями Головинского районного суда города Москвы от 8 августа 2003 года А.Ю.Качалов и О.А.Маланова-Смирнова были признаны виновными в нарушении установленных валютным законодательством правил вывоза иностранной валюты и каждому назначено наказание согласно части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде конфискации предмета административного правонарушения – всей провозимой ими суммы наличной валюты. Данные постановления решениями Московского городского суда от 24 сентября 2003 и от 4 марта 2004 года оставлены без изменения. Верховный Суд Российской Федерации 19 июня 2009 года и 22 июня 2009 года оставил их надзорные жалобы без удовлетворения.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Качалов и О.А.Маланова-Смирнова оспаривают конституционность примененных в их делах части 1 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» КоАП Российской Федерации, согласно которой конфискация назначается судьей и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, а также части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в мае 2003 года), в соответствии с которой заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров или транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных#❝

статьей 16.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения, примененные в их делах в нормативном единстве, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой понятию «предмет правонарушения», они позволяют конфисковать всю перемещаемую сумму валюты при заявлении недостоверных сведений о ее размере, включая и ту ее часть, которую закон разрешает к вывозу из Российской Федерации при письменном декларировании таможенному органу.#❝

2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об#❝

административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации выделено в самостоятельный состав административного правонарушения (статья 16.4 КоАП Российской Федерации), за совершение которого предусмотрена санкция в виде административного штрафа. При этом ранее применявшаяся по таким делам санкция в виде конфискации предметов административного правонарушения отменена. Тем самым примененная в делах заявителей в мае 2003 года норма утратила силу задолго до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (в апреле 2010 года), а потому в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Качалова Александра Юрьевича и Малановой-Смирновой Ольги Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1257-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →