Определение КС РФ от 24.02.2005 № 60-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закон… · редакция от 24.02.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-02-24-60-o/

Определение КС РФ от 24.02.2005 № 60-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закон…

Редакция от 24.02.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2005 № 60-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва 24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Русатоммет" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года, на основании статей 40 и 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Русатоммет" было возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Саратовской областной Думы, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1 названного Федерального закона арбитражные суды также указали, что такое публично-правовое образование, как субъект Российской Федерации, не может быть признано банкротом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Русатоммет" просит признать пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующим статьям 8, 19 (часть 1), 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не допускается признание субъекта Российской Федерации банкротом и применение к нему процедур банкротства.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Русатоммет" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие данного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требование о признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации направлено на внесение в нее дополнений в части расширения круга лиц, на которых должно распространяться действие данного Федерального закона, путем включения в него субъектов Российской Федерации. Однако разрешение таких вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Вместе с тем специальный характер правоспособности публично-правовых образований не освобождает их от имущественной ответственности и обязывает федерального законодателя избирать способы и механизмы, направленные на надлежащее исполнение обязательств и осуществление бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В настоящее время меры борьбы с неплатежеспособностью субъектов Российской Федерации предусмотрены главой 19.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Осуществление бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации" (вступающей в силу в части, касающейся субъектов Российской Федерации, с 1 января 2007 года), положения которой направлены в том числе на осуществление мер по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Русатоммет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 60-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 247, 347, 3 — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 53-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 24, 42, 46 и 119 Уго — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 90-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Восточно-Сибирского окружного военного суда о проверке конституционности пункта 8 статьи 15 Федерального з — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 50-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 132-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 13-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 14-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 62-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Уварова Юрия Николаевича и Уваровой Светланы Павловны на нарушение их конституционных прав положение — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 63-О

Все документы: КС РФ →