Определение КС РФ от 24.02.2005 № 80-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геллерштейна Марка Исааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционног… · редакция от 24.02.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-02-24-80-o/

Определение КС РФ от 24.02.2005 № 80-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геллерштейна Марка Исааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционног…

Редакция от 24.02.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2005 № 80-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геллерштейна Марка Исааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 192 ГПК РФ ст. 193 ГПК РФ ст. 386 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геллерштейна Марка Исааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И.Геллерштейна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И.Геллерштейн неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав статьями 192, 193 и 386 ГПК Российской Федерации, статьей 407 УПК Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".#❝

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об оспаривании гражданином закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела, и о требовании приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего такое применение, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации и ограничивают его конституционное право на судебную защиту.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял М.И.Геллерштейна о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные гражданином М.И.Геллерштейном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Как следует из жалоб, М.И.Геллерштейн обратился в Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с нарушением его конституционных прав и свобод каким-либо законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяя процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, не наделяет граждан правом на#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой вне связи с конкретным делом. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").#❝

Оспариваемые заявителем нормы, содержащие требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимой, лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Проверка конституционности статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А.Моховой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геллерштейна Марка Исааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 80-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 247, 347, 3 — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 53-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 24, 42, 46 и 119 Уго — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 90-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Восточно-Сибирского окружного военного суда о проверке конституционности пункта 8 статьи 15 Федерального з — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 50-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 132-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 13-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 14-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 62-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Уварова Юрия Николаевича и Уваровой Светланы Павловны на нарушение их конституционных прав положение — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 63-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате