Канал
Определение КС РФ от 24.02.2005 № 81-О · Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" · редакция от 24.02.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-02-24-81-o/
Определение КС РФ от 24.02.2005 № 81-О

Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Редакция от 24.02.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2005 № 81-О «Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морженковой Зинаиды Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.Н.Морженковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки З.Н.Морженковой оспаривается конституционность статьи 7 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий; привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2004 года, принятым под председательством судьи, привлеченного для исполнения обязанностей судьи из судей, находящихся в отставке, гражданке З.Н.Морженковой было отказано в иске к Министерству обороны Российской Федерации и Военному университету Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения и возмещении материального и морального вреда. По мнению заявительницы, оспоренные законоположения о привлечении судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия нарушают ее право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и противоречат статьям 83 (пункт "е"), 120 (часть 1) и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о несоответствии его обращения требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой З.Н.Морженковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регламентируя условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи, исходят из того, что лицо, ранее наделенное полномочиями судьи, выйдя в отставку, сохраняет в силу закона звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, а привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи в указанных в законе особых случаях и порядке направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию и,#❝

следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Кроме того, приведенные в жалобе в обоснование позиции заявительницы статьи Конституции Российской Федерации права и свободы граждан не закрепляют и ссылки на них в данном случае являются необоснованными. По сути, в жалобе выражается несогласие с судебным решением, принятым судьей, привлеченным для исполнения обязанностей судьи из судей, находящихся в отставке. Между тем проверка законности и обоснованности принятых судами общей юрисдикции решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морженковой Зинаиды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 81-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →