об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу В.М.Соломатина взыскана компенсация за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако в удовлетворении исковых требований В.М.Соломатина к гражданину И.В.Иванникову, потерпевшему по данному уголовному делу, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что изложение информации следователю потерпевшим в ходе допроса нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.#❝

По мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, как позволяющее судам общей юрисдикции не относить сведения, распространенные в протоколах допроса потерпевшего, к числу подлежащих опровержению, не соответствует статьям 2, 21, 23 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

По своему содержанию норма пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствует опровержению сведений, распространенных в любой форме, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Неконституционность названной нормы В.М.Соломатин усматривает в том, что суды общей#❝

юрисдикции не обеспечили реализацию ее положений в деле с его участием, отказавшись признать распространением порочащих его честь и достоинство сведений изложение в протоколе допроса потерпевшего, находившегося в неприязненных отношениях с заявителем, предположения о совершении преступления заявителем, что привело к необоснованному уголовному преследованию В.М.Соломатина.#❝

Это означает, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится неподведомственный ему вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений, разрешение которого относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и требует учета положений уголовно-процессуального законодательства о том, что потерпевший не только вправе, но и обязан давать показания по делу (статья 42 УПК Российской Федерации); он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе и о своих взаимоотношениях с подозреваемым (статья 78 УПК Российской Федерации); мнения и предположения потерпевшего являются частью его показаний, но не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (статья 75 УПК Российской Федерации); разглашение данных предварительного расследования, по общему правилу, не допускается (статья 161 УПК Российской Федерации).#❝

Кроме того, юридическая оценка сведений, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего И.В.Иванникова, фактически была дана в постановлении прокуратуры Железнодорожного района города Орла от 4 февраля 2003 года о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого В.М.Соломатина к совершению преступления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 87-О#❝