Канал
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 99-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отм… · редакция от 24.03.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-03-24-99-o/
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 99-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отм…

Редакция от 24.03.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2005 № 99-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"

город Москва 24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску гражданина А.Н.Фирсанова к Правительству города Москвы гражданину С.Н.Семенову, выступавшему в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, было отказано в удовлетворении требований о признании не прекращенным и унаследованным права совместной собственности на владение братьев Фирсановых, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 3; о признании сделок, совершенных в отношении указанного владения, недействительными; о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых, унаследованным при фактическом вступлении в наследство и принадлежащим ему; о признании отсутствия у Правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения права собственности на соответствующее имущество. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.#❝

При этом, ссылаясь на отдельные положения указанного Декрета, суд поименовал данный акт как Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Данное обстоятельство послужило поводом для обращения С.Н.Семенова с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке акт, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол № 8).#❝

Заявитель просит признать "Декрет Президиума ВЦИК", в частности его пункт 5 о том, что все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, были переданы в распоряжение органов местной власти, противоречащим Конституции Российской Федерации, так как он не был принят каким-либо управомоченным государственным органом законодательной или исполнительной власти и не вступил в силу в установленном законом порядке. По мнению заявителя, действие или применение данного документа нарушает основы конституционного строя и умаляет конституционные права граждан, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и пункте 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации; применение данного акта в его деле противоречит также статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет право частной собственности на все строения и на земельные участки в#❝

пределах городских поселений.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Н.Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о возможности проверки на соответствие Конституции Российской Федерации 1993 года Декрета ВЦИК Совета рабочих, солдатских, казачьих и крестьянских депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (в частности, в том аспекте, как это изложено в жалобе гражданина С.Н.Семенова) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Определении от 18 июня 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н.Фирсанова на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о восстановлении существовавших ранее прав частных собственников и наделении наследственными правами в отношении национализированного на основании данного Декрета имущества их потомков, на что фактически направлены требования заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и составляет прерогативу законодателя.#❝

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения с участием гражданина С.Н.Семенова.#❝

Вопрос о том, имели ли место нарушения прав конкретных лиц при осуществлении национализации на основании оспариваемого Декрета, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению соответствующими судами общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 99-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →