Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 3 Временного положения…

По мнению заявителя, предоставление данного права только гражданам, постоянно проживающим на территории соответствующего муниципального образования, ограничивает его право быть избранным в органы местного самоуправления и противоречит статье 32 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В жалобе оспаривается также конституционность положения абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса; положение части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской#❝

Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса и другими федеральными законами.#❝

Заявитель утверждает, что названные положения статей 220 и 259 ГПК Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Ленинского районного суда города Уфы от 19 февраля 2004 года было прекращено производство по делу по иску М.Г.Кудякова к территориальной избирательной комиссии муниципального образования "Ленинский район" города Уфы о защите избирательных прав. В судебном решении указывалось на возможность реализации заявителем избирательных прав при проведении выборов в муниципальном образовании "Октябрьский район" города Уфы, жителем которого он является. Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 20 сентября 2004 года было прекращено производство по делу по заявлению М.Г.Кудякова о защите избирательных прав - признании недействительными итогов выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования "Октябрьский район" города Уфы в девяти избирательных округах.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Предоставление оспоренными положениями права быть избранным депутатом представительного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления только гражданам Российской Федерации, достигшим 21 года и постоянно проживающим на территории соответствующего муниципального образования, означает, что таким правом обладает каждый гражданин на территории того муниципального образования, на которой он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, данными положениями какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушаются.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 220 и 259 ГПК Российской Федерации, то они не могут быть признаны противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают каких-либо ограничений права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе избирательных прав. Заявитель, усматривая нарушение своих избирательных прав в применении судами указанных норм, по сути, оспаривает правильность вынесенных по его делам судебных постановлений. Между тем проверка обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 154-О#❝