Канал
Определение КС РФ от 21.04.2005 № 162-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Граж… · редакция от 21.04.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-04-21-162-o/
Определение КС РФ от 21.04.2005 № 162-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Граж…

Редакция от 21.04.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2005 № 162-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФст. 380 ГПК РФст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 21 апреля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2004 года, которым надзорная жалоба гражданина Ю.Н.Миронова на судебные постановления, принятые в 1999 году по его делу по иску к Брянскому наркологическому диспансеру о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, на основании статьи 380 ГПК Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (письмо от 31 сентября 2004 года). Советский районный суд города Брянска определением от 18 августа 2004 года отказал Ю.Н.Миронову в восстановлении данного срока. Кассационная и надзорная жалобы на это определение были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, и части четвертой статьи 380 того же Кодекса, в соответствии с которой надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации нарушает статьи 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая статьи 380 ГПК Российской Федерации - не соответствует статьям 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение же вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.#❝

В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции, рассматривавший дело.#❝

Следовательно, оспариваемыми законоположениями, находящейся в системной взаимосвязи, конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, касающихся восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 162-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →