Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спахиу Фадиля Рифатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуально…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Р.Спахиу оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку признание приведенных в надзорной жалобе нарушений закона несущественными дает возможность ее возвращения без рассмотрения по существу, лишая тем самым гражданина права на судебную защиту и последующее обжалование этого решения.#❝

Заявитель полагает, что в том случае, когда гражданином в надзорной жалобе не указаны существенные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судья суда надзорной инстанции должен вынести определение об отказе в истребовании дела на основании части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а не возвращать ее без рассмотрения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Из статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не следует возможность избрания гражданином формы обращения в суд за судебной защитой, включая обращение с надзорной жалобой, произвольно.#❝

Статья 378 ГПК Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представлению прокурора. Кроме того, требование об обязательном наличии в жалобе или представлении прокурора указания на то, в чем заключается#❝

допущенное судами существенное нарушение закона, обусловлено содержанием названной статьи, предусматривающей, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются именно существенные нарушения норм материального или процессуального права. Следует учитывать и то, что заявитель после устранения указанных в надзорной жалобе недостатков не лишен права повторного обращения в суд надзорной инстанции.#❝

Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 378 ГПК Российской Федерации, примененной в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Изменение же процессуальных последствий подачи надзорной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, относится к ведению законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 195-О#❝