Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 и статьей 61 Уголовно-процессу…
Определение КС РФ от 22.04.2005 № 207-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 и статьей 61 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 22 апреля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В.Афанасьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин М.В.Афанасьев осужден за превышение должностных полномочий и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Афанасьев оспаривает конституционность части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющей, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Им также оспаривается конституционность статьи 61 УПК Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя и дознавателя в производстве по уголовному делу.#❝
По мнению М.В.Афанасьева, эти нормы, как позволяющие не относить очевидцев преступления к числу свидетелей по уголовному делу только потому, что они не были вызваны для дачи показаний, и не устанавливающие запрет на осуществление предварительного расследования следователем, являющимся очевидцем преступления, обусловили производство предварительного следствия по делу заявителя лицом, которое являлось участником оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение совершаемого им преступления, стало в силу этого очевидцем данного преступления и, следовательно, может участвовать в деле только в качестве свидетеля. Производство же им предварительного расследования по уголовному делу М.В.Афанасьева повлекло, как он считает, необъективность при собирании доказательств и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Тем самым, утверждает заявитель, были нарушены вытекающие из статей 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм право на применение эффективных средств правовой защиты и право на справедливое разбирательство его дела беспристрастным судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Афанасьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы не содержат положений, препятствующих допросу следователя, которому#❝
известны любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в качестве свидетеля, и прямо устанавливают (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации) недопустимость участия следователя в производстве по уголовному делу, если он является по нему свидетелем. Не предусматривают эти нормы и участие следователя в проведении оперативнорозыскных мероприятий; более того, как следует из части второй статьи 41 УПК Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон признает недопустимым участие одного и того же должностного лица как в проведении предварительного расследования по уголовному делу, так и в осуществлении по нему оперативно-розыскной деятельности. Нет в статьях 56 и 61 УПК Российской Федерации и положений, допускающих нарушение следователем, прокурором и судом установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, а равно препятствующих обжаловать действия и решения следователя прокурору или в суд и заявлять следователю отвод.#❝
Приводимые в жалобе доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу заявителя, а также о нарушении при расследовании и судебном рассмотрении дела прав обвиняемого М.В.Афанасьева не могут быть оценены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности решений и действий следователя и суда, которая относится к компетенции прокурора и судов общей юрисдикции и осуществляется ими на основе исследования фактических обстоятельств.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Курочкина, А.Б.Михайлова и А.С.Русинова — Постановление КС РФ от 11.11.2014 № 28-П
- По жалобе гражданки Анисимовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1643-О
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова г — Постановление КС РФ от 13.06.2019 № 23-П
- По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 108-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А.Али — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р.Юровских — Постановление КС РФ от 30.01.2020 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4, части п — Определение КС РФ от 22.04.2005 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерал — Определение КС РФ от 22.04.2005 № 198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альшина Владимира Матвеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 16 Федеральн — Определение КС РФ от 22.04.2005 № 159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Романовой Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 22.04.2005 № 202-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституцион — Определение КС РФ от 11.05.2005 № 233-О
- По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, — Постановление КС РФ от 11.05.2005 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пелевиной Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 Указа Президента Рос — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 127-О
- По жалобе гражданина Андреева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об администра — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 145-О